Nuuskakielto on typerä ja turha laki, joka tulee kumota

Nuuskan myyntikielto on typerä ja turha laki. Jokainen, joka tahtoo käyttää nuuskaa, saa sitä nykyään helposti ja vaivatta käsiinsä, vaikka poliitikot koittavat esittää, että nuuskan myyminen olisi kiellettyä Suomessa. Kysymyksessä on siis taas vaihteeksi laki, jota ei voi valvoa, joka ei vaikuta positiivisesti mihinkään ja josta ei ole mitään hyötyä. Tällaisia lakeja ei tulisi alunperinkään olla olemassa.

Sen sijaan, että nuuskakiellosta olisi jotain hyötyä, siitä on valtavasti haittaa. Kieltolain ansiosta Suomi ei saa senttiäkään veroja nuuskan myymisestä, vaan rahat kannetaan suoraan ulkomaille. Kieltolaki myös synnyttää hyvän bisneksen trokaajille, jotka voivat hakea nuuskat ulkomailta ja myydä ne hyvällä katteella Suomessa. Suurin piirtein ainoa laillinen toimija, joka hyötyy nuuskakiellosta, on Viking Line, jolle nuuskakielto ohjaa valtavasti asiakkaita ja kansalaisten masseja.

Ilman nuuskaa Suomi ei olisi voittanut vuonna -95. Never forget!

Ilman nuuskaa Suomi ei olisi voittanut vuonna -95. Never forget!

Puhtaan taloudellisen vahingollisuutensa vuoksi nuuskakielto on myös moraalisesti kyseenalainen. Nuuskakielto edustaa poliitikkojen ajatusmallia, että poliitikoilla olisi muka kykyä, osaamista tai oikeutta määrätä, mitä kansalaiset tekevät omalla kehollaan. Oikeasti poliitikoilla ei tietenkään ole mitään asiantuntemusta tai osaamista tällaisten päätöksien tekemiseksi – ja vaikka jollakin heistä jonkun sattuman kautta sattuisi olemaan tietoa ja taitoa, ei hänellä siltikään olisi mitään oikeutta sanoa kenellekään, mitä he omaan ruumiiseensa tunkevat. Liberaalin demokratian lähtökohtana tulee olla, että tee mitä tahdot, kunhan et vahingoita muita. Nuuskan survominen huuleen taas vahingoittaa ympäristöä ja muita ihmisiä jopa vähemmän kuin tupakan polttaminen tai musiikin kuuntelu kovalla.

Nuuskakielto tulee kumota ja nuuskan myynti vapauttaa. Sanoohan sen jo terve järkikin, että jos laki ei toimi ja sen ainoa vaikutus on kanavoida rahaa suuryrityksille ja ulkomaille, se laki tulee kumota.

Eiku vitura, määhän unohin, että poliitikkojen tietoinen tarkoitus on kanavoida rahaa suuryrityksille ja ulkomaille. My bad.

Mainokset

Syy ja ratkaisu maahanmuuttajien tekemiin raiskauksiin (ei sisällä persupelleilyä)

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tilastojen mukaan Afrikassa ja Lähi-idässä syntyneet miehet raiskaavat noin 17-kertaisesti enemmän kuin syntyperäiset suomalaiset. Vaikka tilastoista poistettaisiin iän, tulotason ja asuinpaikat vaikutukset, raiskaavat näiltä alueilta tulleet miehet siltikin kymmenenkertaisesti enemmän kuin syntyperäiset suomalaiset.

Meikällä on teoria, mistä tämä johtuu sekä keinoja, miten tätä voidaan ehkäistä. Näistä maista tulleiden miesten yliedustus seksuaalirikoksissa johtuu siitä, että heidän kulttuurissaan naisia ei arvosteta yhtä paljoa kuin esimerkiksi Euroopassa on totuttu arvostamaan.

On totta, että meillä on Suomessakin vakavia ongelmia sukupuolisen tasa-arvon kanssa, mutta se on hyvin pientä siihen nähden, että monissa paikoissa Afrikkaa ja Lähi-Itää raiskauksen uhria rangaistaan kivittämällä hänet hengiltä ja liian paljastavassa asussa kulkevaa naista ruoskitaan raipoilla. Jos ihminen kasvaa tällaisessa kulttuurissa, hänen on vaikeampi ymmärtää sitä, että Euroopassa naisilla on itsemääräämisoikeus omaan seksuaalisuuteensa ja että naisia pidetään lähtökohtaisesti yhtä arvokkaina kuin miehiä.

Kulttuuri vaikuttaa valtavasti siihen, miten ihminen käyttäytyy ja millaisia toimintatapoja hän oppii. Mikäli joku väittää, että ei johdu siitä, silloin hän varmaankin pystyy myös osoittamaan, miten esimerkiksi lestadiolaisten piirissä naisten ja miesten asema on keskimäärin yhtä tasa-arvoinen kuin vaikkapa sekulaarissa perheessä, jossa naisia ei pidetä synnytyskoneina. Lisäksi väite, että tämä ei johdu kulttuurista, on lähtökohtaisesti rasistinen. Jos syy ei löydy ympäristöstä (eli kasvatuksesta, kulttuurista, uskonnosta ja niin edelleen), silloin syyn täytyy olla biologinen. Ihmiset kuitenkin ovat geneettisesti niin lähellä toisiaan, että tällainen väite ei kuulosta kovin järkevältä. On paljon todennäköisempää, että yliedustus raiskauksissa johtuu ympäristöstä ja kasvatuksesta kuin että se johtuisi biologisista syistä.

Kuva on elokuvasta Stoning of Soraya M. Elokuva perustuu valitettavasti tositapahtumiin.

Kuva on elokuvasta Stoning of Soraya M. Elokuva perustuu valitettavasti tositapahtumiin.

Raiskausongelma on myös hyvin helppo ratkaista, mikäli poliitikoilta löytyy siihen poliittista tahtoa. Omat ehdotukseni ongelman ratkaisemiseksi ovat esimerkiksi seuraavanlaisia:

– Kaikista seksuaalirikoksista tuomitaan automaattisesti ehdottomaan vankeusrangaistukseen, olit sitten maahanmuuttaja tai kantasuomalainen. Vankeusrangaistuksen pointtina ei ole pelkästään rankaista rikokseen syyllistynyttä, vaan myös eristää rikollinen muusta yhteiskunnasta, jotta hän ei voi enää syyllistyä uudestaan rikolliseen toimintaan.

– Kaikki vakaviin tai toistuviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset karkotetaan maasta välittömästi heidän kärsittyään vankeusrangaistuksen ja heille annetaan pysyvä maahantulokielto. Rikollisten maahanmuuttajien karkottaminen on sekä maahanmuuttajien että kantaväestön etu. Kun maasta poistetaan rikolliset maahanmuuttajat, silloin he eivät pysty toiminnallaan pilaamaan kaikkien maahanmuuttajien mainetta, kuten he nykyään helposti voivat tehdä. Rikollisten poistaminen myös tarkoittaa, että resursseja voidaan käyttää enemmän niihin maahanmuuttajiin, joilla on halu käyttäytyä kunnolla ja sopeutua osaksi yhteiskuntaa.

– Suomen maahanmuuttopolitiikassa hankkiudutaan eroon ns. ”humanitaarisesta suojelusta” ja ns. ”toissijaisesta suojelusta” tai kyseisiä järjestelmiä vähintään tiukennetaan huomattavasti. Nämä maahanmuuton muodothan eivät ole sama asia kuin kansainvälisiin sopimuksiin perustuva pakolaisuus, vaan ne ovat lähinnä Suomen omaa lainsäädäntöä. Nämä järjestelmät myös vuotavat kuin seula ja niiden kautta maahan pääsee useita sellaisia ihmisiä, joille ei todellisuudessa olisi alunperinkään kuulunut turvapaikkaa. Eli sen sijaan, että otamme humanitaarisia maahanmuuttajia näillä perusteilla, otammekin lähinnä ihmisiä, jotka täyttävät YK:n pakolaissopimuksen kriteerit.

– Humanitaariseen maahanmuuttoon, kuten pakolaisuuteen, otetaan käyttöön nais- ja lapsikiintiö. Kiintiön koko voi olla esimerkiksi 80%. Yleensä vastustan kaikkia kiintiöitä, mutta tässä asiassa teen poikkeuksen, sillä joudumme joka tapauksessa valikoimaan, ketä maahan pääsee. Järkevintä siis valikoida ne heikoimmassa asemassa olevat. Meillä on ainoastaan hyvin rajallisesti resursseja suojella ihmisiä ja maailmassa on miljoonia suojelua tarvitsevia. Meidän on siis välttämätöntä tehdä priorisointeja. Naiset ja lapset ovat usein heikoimmassa asemassa maailmassa ja suuren osan ajasta juurikin miesten vuoksi, joten mikäli tahdomme auttaa mahdollisimman paljon, on meidän keskityttävä naisten ja lasten auttamiseen sen sijaan, että otamme maahan miehiä.

Nämä keinot eivät auta ratkaisemaan ainoastaan raiskausongelmaa, vaan myös monia muita ongelmia. Sen lisäksi ne priorisoivat resurssejamme järkevämmin, minkä seurauksena humanitaariseen maahanmuuttoon käytetyllä rahalla voidaan auttaa enemmän ja heikommassa asemassa olevia ihmisiä. Tämä on win/win-tilanne sekä Suomelle että maahanmuuttajille. Ainoat, jotka näistä ehdotuksista kärsivät, ovat ne maahanmuuttajat, jotka ovat sopeutumishaluttomia ja -kyvyttömiä suomalaiseen yhteiskuntaan. Kaikki muut hyötyvät.

Ratkaisu rikkaiden veronkiertoon: Suomesta Pohjois-Korea!

Verohallinto ehdottaa, että Suomi ryhtyy perimään maasta pysyvästi muuttavilta ihmisiltä ns. ”jäähyväisveroa”. Syynä Karl Fazerit ja Nalle Wahlroosit, jotka muuttavat Suomesta jeeraan, koska täällä on liian suuri verotus. Eli käytännössä se, että Suomen kansalaiset jättävät Suomen liian korkean verotuksen vuoksi, koitetaan ratkaista nostamalla verotusta.

Viimeksi, kun itse sain näin hyvän idean, se oli krapulassa ja päättelin, että sillä se lähtee, millä on tullutkin. Seurauksena viikon mittainen ränni, vaimo jätti, koira myi omaisuuteni ulkomaille ja löysin itseni kommunistien listalta ehdokkaana Hailuodon valtuustoon. Voin sanoa, että olisi ehkä kannattanut ennemmin tilata se pitsa.

Tässä ehdotuksessa on muutamia rankkoja ongelmia, siis sen lisäksi, että se on alusta saakka päin helvettiä. Ensinnäkin lakia on käytännössä mahdotonta implementoida. Ei ole mitään syytä, minkä vuoksi poismuuttaja ei yksinkertaisesti realisoisi ja siirtäisi omaisuuttaan piiloon ennen muuttoa pois Suomesta. Toiseksi ei ole mitään muuta keinoa kuin aseistetut vartijat rajalla estämässä, että tästä maasta ei pääsisi pois ilman esimerkiksi pankkiin talletettua ”muuttotakausta”. Kolmanneksi ehdotus ainoastaan nopeuttaa varakkaimpien veronmaksajien muuttoa pois Suomesta, mikäli se missään vaiheessa näyttäisi olevan toteutumassa. Turha ottaa riskiä, mikäli on mahdollista olla ottamatta.

Suurin ongelma tässä ehdotuksessa on, että se on radikaalisti vastoin Suomen perustuslaista, Euroopan ihmisoikeussopimuksesta ja EU:n perusvapauksista ilmenevää vapaan liikkuvuuden periaatetta. Vapaa liikkuvuus tarkoittaa muun muassa sitä, että ihminen ei joudu maksamaan valtiolle lunnaita päästäkseen sieltä pois. Ehkä Pohjois-Koreaan tai Neuvostoliittoon sopii, että viranomaisille maksetaan voitelumassit rajalla, mutta liberaaliin, ihmisoikeuksia kunnioittavaan demokratiaan se ei missään tapauksessa kuulu. Jos valtiosta ei pääse edes pois, niin aletaan lähestyä jo sellaista ihan oikeaa hirmuvaltaa.

Kuvassa se käytännön keino, jolla verohallinto tahtoo verottaa rikkaita.

Kuvassa se käytännön keino, jolla verohallinto tahtoo verottaa rikkaita.

Mikäli oikeasti tahdotaan verottaa rikkaita, se ei todellakaan tule onnistumaan koskaan tällä strategialla. Ketään ei yksinkertaisesti voida pakottaa maksamaan veroja. Ainoa keino saada ihmiset, etenkin varakkaammat, maksamaan veroja, on pitää verotus kohtuullisella tasolla ja käyttää veroina kerätyt rahat siten, että niillä on mahdollisimman suuri hyväksyntä.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että meidän pitää leikata julkisesta sektorista sitä turhaa roskaa, jota siellä on valtavasti ja käyttää säästyneet varat verojen laskemiseksi sekä perus- ja ihmisoikeuksien toteuttamiseksi. Eli sen sijaan, että survotaan kirjaimellisesti miljardeja megakorporaatioille, politiikkaleikkeihin, ulkomaalaisille pankkiireille, vieraiden valtioiden aseostoihin ja jäsenmaksuhelpotuksiin, Lähi-Idän sotaleikkeihin ja sen sellaiseen, niin käytetäänkin nämä rahat siihen, että ihmiset joutuvat maksamaan vähemmän veroja ja että heidän perusoikeutensa turvataan. Tämän pitäisi olla jokaisella poliitikolla periaatteena sen sijaan, että he koittavat lapioida mahdollisimman paljon toisten rahaa omiin hyvä veli -projekteihinsa.

Suomi on läpeensä suvaitsevainen maa

Räppäri Karri ”Paleface” Miettisen mukaan Suomi on läpeensä rasistinen maa. Paleface ja ryhmä muita suomalaisia räppäreitä ovat julkaisseet musiikkivideon osana opetus- ja kulttuuriministeriön rahoittamaa Ei vihapuheelle -kampanjaa. Musiikkivideon julkaisutiedotteessa Paleface toteaa, että ”Suomi on läpeensä rasistinen maa ja julkisuudessakin suvaitaan nykyisin kaikenlaista älytöntä puhetta”. Hän jatkaa, miten hänen ja kavereidensa biisi ”muistuttaa siitä, että meistä jokainen voi puuttua tällaiseen pelkurimaiseen käytökseen meidän ympärillä arjessa. Ei vihapuheelle”.

Paleface on pahasti väärässä. Suomi on erittäin tasa-arvoinen maa. Vähemmistöjen edustajat voivat päästä Suomessa vaikka kuinka pitkälle. Meillä on ollut missinä Lola Wallinkoski ja eduskunnassa istuu tälläkin hetkellä tummaihoinen Jani Toivola, juutalainen Ben Zyskowicz ja maahanmuuttaja Elisabeth Nauclér. Jääkiekkokaukalossa hurraamme Leo Komaroville ja Alexandr Barkoville. Onpa se Wilson Kirwakin muutaman kerran juossut itsensä suomalaisten sydämiin. Läpeensä rasistisessa maassa näin ei kävisi.

Maailmassa on edelleen valtioita kuten Intia, joissa on vahva kastijärjestelmä, tai Ruanda, jossa hutujen ja tutsien väliset etniset jännitteet ovat edelleen arkea. Jo itänaapurimme suhtautuminen vähemmistöihin on radikaalisti kielteisempi kuin Suomessa koskaan.

Lola todistaa vahvasti, miksi rotuhygieniasta kannattaa tinkiä!

Lola todistaa vahvasti, että syrjintä ei kannata!

Anekdootit eivät tietenkään anna tarkkaa kuvaa todellisuudesta, mutta myös objektiivisuuteen pyrkivien tutkimuksien mukaan Suomi on globaalisti erittäin suvaitsevainen ja epärasistinen maa.

Turun yliopiston sosiaalipolitiikan professorin Heikki Ervastin mukaan suomalaisten ulkomaalaisasenteet ovat Euroopan myönteisimpiä. Suomessa European Social Survey -tutkimusta johtaneen Ervastin mukaan suomalaiset ovat tietyillä mittareilla jopa ruotsalaisia edellä. ”Suomi on muiden Pohjoismaiden ja Luxemburgin ohella Euroopan vähiten ksenofobisia maita”, Ervasti toteaa.

Sen lisäksi, että Suomessa on jo lähtökohtaisesti huomattavan vähän rasismia ja syrjintää, on rasismi myös vähenemään päin. Ervastin mukaan suomalaisten suhtautuminen maahanmuuttajia kohtaan on muuttunut jatkuvasti myönteisemmäksi, vaikka maahanmuuttopolitiikkaa koskevat asenteet ovatkin kiristyneet. Myös poliisiammattikorkeakoulun vuosittainen viharikollisuusselvitys kertoo samansuuntaista tarinaa: viharikollisuus Suomessa on vähenemään päin.

Uuden Suomen blogisti ja Kansan Sivistystyön Liiton radioääni Jari Jakonen tutki tilastollisesti näitä samoja ESS:n tuloksia sekä muita aiheeseen liittyviä tutkimuksia. Jakosen mukaan Suomi on Euroopan viidenneksi vähiten rasistinen maa, eli kaukana kärjestä.

Ruotsalaiset ekonomistit puolestaan pyrkivät vastaamaan kysymykseen ”mitkä maat ovat rasistisia?” käyttämällä avukseen World Values Surveyn tietoja. Heidän tutkimuksestaan koottiin kartta, joka vertaili eri maiden kansalaisten suhtautumista vierasperäisiin ihmisiin. Suomi oli – kuten varmasti kaikki arvasivat – tässäkin tutkimuksessa yksi vähiten rasistisia maita.

Tutkimukset eivät tue Palefacen väitettä, että Suomi olisi läpeensä rasistinen maa. Sen sijaan asiantuntijat, tilastot ja tutkimukset puhuvat sen puolesta, että Suomi on harvinaisen vähän rasistinen maa, minkä lisäksi rasismi on myös vähenemässä.

Palefacen jutut ovat tuubaa ja Karrin omia sanoja lainatakseni ”täysin älytöntä puhetta”. Suomi ei ole millään tasolla ”läpeensä rasistinen maa”. Väite on roskaa. Se, että Paleface leimaa suomalaisia ja Suomea läpeensä rasistiseksi ja itse on olevinaan suuri rasismin vastainen taistelija, ei ole mitään muuta kuin Karrin oman egon pönkittämistä ja oman moraalisen kilven kiillottamista muiden arvon kustannuksella.

Rasismi vaanii Suomessa.

Rasismi vaanii arkeasi.

Rasismi on erittäin törkeä ilmiö. Rasismissa ihminen tuomitaan etnisen ryhmänsä eikä yksilöllisten tekojensa perusteella. Hänellä ei ole arvoa ensisijaisesti ihmisenä, vaan ryhmänsä edustajana. Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton hirmutekojen ja vainojen jälkeen rasismi on ansaitusti nähty länsimaissa yhtenä tuomittavimmista asioista, joita on olemassa. Länsimaissa rasismi tuomitaan yleisesti suurin piirtein yhtä laajasti ja jyrkästi kuin pedofilia. Tasa-arvo on eurooppalainen perusarvo. Koska toisen syyttäminen ja haukkuminen rasistiksi on erittäin vakava ja raskas syytös, tulee sille olla hyvin vahvat perusteet. Suomalaisten ja Suomen haukkumiselle tällaisia perusteita ei löydy.

Rasismista syyttäminen miten sattuu ja ilman perusteita on myös äärimmäisen törkeää rasismin uhreja kohtaan. Avoimen, suvaitsevaisen ja vapaamielisen yhteiskunnan väittäminen läpeensä rasistiseksi ikään kuin se olisi jokin rotufasismin uusi tuleminen vähättelee kaikkia oikeasti läpeensä rasististen valtioiden uhrien kokemuksia; ”Vai oli teillä keskitysleirejä? Kauheaa, mutta ymmärrän täysin, miltä sinusta tuntuu. Meilläkin kansanedustaja sanoi televisiossa neekeriukko. :( :( :( We’ve both been thru a lot, bro!”

Liioittelu ja tyhjänpäiväinen rasismiennakkoluulojen lietsonta aiheuttaa sen, että rasismi käsitteenä menettää merkityksensä ja muuttuu pelkäksi haukkumasanaksi. Kun kaikkialla on rasismia, kohta missään ei enää ole. Tämä turha rasismihysterian lietsominen voi myös lisätä rasismia. Professori Ervastin mukaan suomalaisten rasistisuudesta tehdyillä virheellisillä tulkinnoilla on voinut olla kielteisiä vaikutuksia asenteisiin. Hänen mukaansa se, että toitotetaan rasismin lisääntyneen, saattaa rohkaista tai oikeuttaa vihamielisiä kantoja. Rasismihysteria ei vähennä rasismia, vaan lisää sitä.

Suomen väittäminen läpeensä rasistiseksi maaksi on virhe. Suomalaisten syyllistäminen suomalaisen veronmaksajan rahoilla on verorahojen väärinkäyttöä. Suomalaiset ovat suvaitsevaisia ja avarakatseisia ihmisiä, jotka eivät tuomitse etnisyyden perusteella. Suomessa on mahdollista päästä vaikka kuinka korkealle, olit sitten tummaihoinen homo, enemmistöön kuuluva sahuri tai juutalainen porvari. Vain harva suomalainen tuomitsee toisen tämän syntyperäisten ominaisuuksien perusteella. Yleisesti suomalainen kohtelee toista tasa-arvoisena yksilönä, juuri kuten pitääkin.

Tietysti Suomessakin on rasismia, sillä valitettavasti rasismia esiintyy kaikissa maailman maissa. Jotain me olemme silti tehneet oikein, sillä suhtautumisessa vähemmistöihin Suomi on (jälleen) yksi maailman parhaista maista ja tästä pitää olla ylpeä. Suomi on läpeensä suvaitsevainen maa. Kiitos siitä, suomalaiset!

Gallup-kielto on Neuvostoliitosta, eikä se auta pienpuolueita

Joukko Perussuomalaisten kansanedustajia ovat tehneet lakialoitteen, jonka mukaan sanomalehden päätoimittaja voi saada jopa puoli vuotta vankeutta, jos sanomalehti julkaisee puolueiden kannatusta mittaavien mielipidekyselyjen tuloksia ennakkoäänestyksen ja vaalipäivän välillä. Elikkä siis poliitikot tahtovat pistää toimittajia vankilaan, jos media teettää kyselytutkimuksen ja julkaisee sen tulokset tiettyyn aikaan.

Jos en paremmin tietäisi, sanoisin vankeudella uhkaamisen sensuroivan lehdistöä, murtavan lehdistön puolueettomuutta ja olevan härskisti vastoin sananvapautta. Eiku itse asiassa minähän tiedän paremmin. Nimenomaan tästähän hommassa on kyse! Kiitoksia, kansanedustajat, että toitte raikkaan tuulahduksen Neuvostoliittoa tähän ummehtuneeseen politiikkaamme. Mikään ei paranna demokratiaa paremmin kuin pieni annos gestapoa.

Image

Oikeusvaltion ehdottomiin piirteisiin kuuluvat sekä sananvapaus että lehdistön riippumattomuus poliittisesta kontrollista. Perussuomalaisten ehdotus on vastoin oikeusvaltion periaatteita. Sananvapauteen ei kuulu uhkailla toimittajia vankeudella. Jos taas poliittiset päätöksentekijät alkavat kieltää, mitä lehdistö saa kirjoittaa ja milloin, otetaan erittäin vaarallinen harppaus suoraan kohti poliittista sensuuria. Perusoikeuksien ja ihmisoikeussopimukseen kuuluvien vapauksien rikkominen siksi, että poliitikkoja ahdistaa, ei kuulu oikeusvaltioon.

Oikeusvaltion periaatteiden rikkomisen lisäksi lakiehdotus on kyseenalainen siksi, että se kohtelee kansalaisia kuin he olisivat aivotonta vaalikarjaa, joka vain reagoi ulkoa tuleviin ärsykkeisiin. Varmasti on totta, että mitä lehdistö julkaisee, vaikuttaa ihmisten mielipiteeseen. Varmasti osa ihmisistä tekee päätöksensä ajattelematta. Suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan ole mitään pönttöjä, jotka uskovat purematta kaiken median kertoman ja ovat vain pässejä matkalla teuraaksi.

Jos tiedonvälitystä ja lehdistön sananvapautta aletaan rajoittaa siksi, että on olemassa ihmisiä, jotka äänestävät väärin, alkaa olla jo ihan sama, onko meillä lehdistöä ylipäätään. Voitaisiin itse asiassa myös kriminalisoida oman ehdokkaan nimen sanominen Facebookissa vaalien alla, koska sehän voi vaikuttaa vaalitulokseen.

”Kyllä kansa tietää”? Vai että tietää. Senkö vuoksi kansaa pitää suojella heidän omilta mielipiteiltään? Hienosti vedätte, Hermannisuomalaiset. Kannattaa ehkä muistaa myös se, että teidänkin mandaattinne on peräisin tältä idiootteina pitämältänne kansalta.

Ollaanpa sitä nyt niin huolestunutta

Perussuomalaisten Pentti Oinonen väittää gallupkiellon auttavan pienpuolueita. Oinosen mukaan gallupien julkaisu kohtelee erityisesti pieniä puolueita kaltoin. Oinosen perustelu on luonnollisesti täyttä hevonpaskaa.

Perustelujen kelvottomuus on täysin ymmärrettävää, sillä Perussuomalaiset ei ole koskaan ollut varsinainen pienpuolue, vaan puolue on saanut nauttia puoluetuesta koko olemassaolonsa ajan. Jo perustettaessa Perussuomalaiset oli eduskuntapuolue SMP:n Raimo Vistbackan alkaessa Perussuomalaisten kansanedustajaksi. Koska Persut ei ole koskaan ollut varsinainen pienpuolue, Perussuomalaiset eivät luonnollisestikaan ole perillä pienpuolueiden haasteista.

Image

Oikeat pienpuolueet eivät tietenkään tällaista gallup-kieltoa kannata, koska siitä ei ole mitään hyötyä pienille, vaan ainoastaan isoille, minkä lisäksi se vahingoittaa lehdistön riippumattomuutta. Esimerkiksi Piraattipuolue tuomitsee gallup-kiellon sananvapauden vastaisena.

Mikäli gallupeissa oltaisiin oikeasti huolissaan pienpuolueista, olisi järkevämpi ratkaisu vaatia, että gallupeissa kohta ”muut” muutetaan puoluekohtaiseksi erittelyksi. Tällöin gallupit toisivat aidosti tietoa pienpuolueiden olemassaolosta ja antaisivat myös pienpuolueille vastaavan mahdollisuuden mitata omien toimiensa vaikutusta kannatukseen kuin mikä suurilla puolueilla on.

Näkyvyyden puutteen lisäksi pienpuolueiden ongelmana on järjestelmä, joka suosii suoraan taloudellisesti suuria puolueita. Jokainen eduskuntapuolue saa puoluetukea, minkä lisäksi puolueita tuetaan kuntatasolla ja myös niiden ala- ja nuorisojärjestöt saavat suoraa tukea. Mitä suurempi ja vakiintuneempi puolue, sitä enemmän tukea. Käytännössä järjestelmä siis ylläpitää vakiintunutta valtaa ja hyödyttää vanhoja puolueita ja poliittisia ideologioita uudempien yrittäjien vahingoksi.

Puoluetukien lakkauttaminen tasoittaisi pelikenttää. Tällöin puolueet eivät saisi rahaa sen mukaan, minkä kokoisia ne ovat, vaan puolueet joutuisivat hankkimaan varansa samalla tavalla kuin muut aatteelliset yhdistykset, eli omalla toiminnalla ja omien jäsentensä kannattamisen mukaan.

Poistamalla puoluetuet myös edistettäisiin perustuslakiin ja kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin kuuluvia oikeuksia, kuten yhdistymisvapautta, sananvapautta ja muita poliittisia oikeuksia ja vapauksia. Poliittisten ideologioiden tukeminen ei ole verovarojen oikeaa käyttöä. Verovaroilla on tarkoitus parantaa ihmisten asemaa, ei puolueiden asemaa. No, mutta katsotaanpa, koska joku eduskuntapuolue uskaltaa ehdottaa tällaista. Veikkaanpa, että ei kannata henkeään pidätellä.

Oikeusvaltio on perustavanlaatuinen

Lakiehdotus tuo esille nykyisen politiikan vastenmielisimmän piirteen. Perustuslaki, ihmisoikeussopimukset ja oikeusvaltion periaatteet ovat poliitikoille asioita, joista voi poiketa mistä tahansa pienestäkin syystä. Se, että poliitikot pahoittavat mielensä gallupeista antaa heille heti oikeuden lähteä ehdottelemaan vankeutta toimittajille. Voi herranjeesus sentään, mitä meininkiä. Eipä ihme, että kansainväliset sopimukset ja perustuslaki eivät merkitse mitään, kun jopa opposition asenne on tämä.

Yksi poliittisen kulttuurin elpymisen välttämätön edellytys on tärkeimpien oikeushyvien nostaminen takaisin niille kuuluvaan arvoon. Oikeusvaltion periaatteet, ihmisoikeudet ja perustuslaki ovat perustavanlaatuisia. Niitä ei saa rikkoa tai rajoittaa kuin ainoastaan erittäin painavista syistä, mikäli rajoittaminen on välttämätöntä. Tämän tulisi olla osa jokaisen kansanedustajan, poliitikon ja itse asiassa myös kansalaisen normaalia oikeuskäsitystä. Oikeusvaltion periaatteista on pidettävä ehdottomasti kiinni.

Ympärileikkaus uskonnollisista syistä on avuttomien vauvojen rituaalista silpomista

24.9. Yleltä tuli dokumentti koskien poikalasten uskonnollisia ympärileikkauksia. Aihe on tärkeä, koska kyse on yksiselitteisesti lajimme heikoimpien yksilöiden vahingoittamisesta. Lasten rituaalinen silpominen on väärin. Tämän luulisi olevan itsestäänselvyys kaikille, mutta jostain kummallisesta syystä se ei ole sitä, vaan poikavauvojen silpomisen katsotaan olevan edelleen hyväksyttävää, koska juutalaisuus ja islam. Lasten rituaalinen silpominen on vastoin perus- ja ihmisoikeuksia, lääkärin etiikkaa, moraalia ja uskonnonvapautta, minkä lisäksi se on avuttomien vauvojen turhaa, mielivaltaista altistamista kärsimykselle, elämän kestäville vaivoille ja kuolemanvaaralle. Lasten rituaalinen silpominen on pahuutta.

Rituaalinen silpominen on vastoin Suomen perustuslakia. Suomen perustuslain ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten mukaan jokaiselle kuuluu oikeus fyysiseen ja henkiseen koskemattomuuteen. Tämä on oikeus, joka kuuluu jokaiselle ihmisille heidän iästään huolimatta. Perusoikeuksia koskevan hallituksen esityksen mukaan edes vanhempien uskonnonvapaus ei anna oikeutta rikkoa fyysistä koskemattomuutta. Perusoikeuksia koskevan hallituksen esityksen mukaan ”Uskonnonvapaus ei kuitenkaan merkitse, että uskonnon ja omantunnon vapauteen vedoten voitaisiin harjoittaa toimia, jotka loukkaavat ihmisarvoa tai muita perusoikeuksia tai ovat oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisia. Säännös ei siten voi esimerkiksi oikeuttaa missään olosuhteissa ihmissyksilöiden silpomista.” Suomen lain mukaan uskonnonvapaus tarkoittaa, että saa uskoa mitä tahtoo. Se ei tarkoita, että saa silpoa oman lapsensa, koska sattuu uskomaan sen olevan tarpeellista.

Poikalasten ympärileikkaus ei ole yhtä vaarallista kuin tyttölasten silpominen, mutta se ei ole missään tapauksessa vaaratontakaan. Ympärileikkaus ei edistä terveyttä, mutta siitä voi seurata vanhemmalla iällä monia haittoja, kuten seksuaalisia ongelmia ja esimerkiksi kivuliaita erektioita. Esinahka on myös siittimen herkin osa, ja kun se leikataan pois suojaamasta terskaa, terskan pinta kovettuu ja menettää herkkyyttään. Jos ympärileikkaus tehdään muusta kuin lääketieteellisestä syystä, kyse on aina terveen kudoksen turhasta silpomisesta, joka ei ole milloinkaan riskitöntä. Norjassa ympärileikkaus on esimerkiksi johtanut kuolemaan. Suomen lääkäriliiton mukaan lapsen altistaminen  riskejä sisältävään toimenpiteeseen, josta ei koidu terveydellistä hyötyä, on vastoin lääkärin etiikkaa sekä ihmis- ja perusoikeuksia. Vaikka riskit ovat pieniä, se ei tarkoita, etteikö niitä riskejä ole, ja on täysin epäinhimillistä altistaa lapset turhille riskeille ja jopa kuolemanvaaralle ilman mitään hyötyä.

Vaikka rituaalinen ympärileikkaus ei ole missään tapauksessa vaaratonta, se olisi väärin myös siinä tapauksessa, että se olisi. Kuvitellaan, että erikoiseen uskonnolliseen lahkoon syntyy lapsi. Lahkon rituaaleihin ja uskomuksiin kuuluu, että jokaiselle lapselle on polttomerkittävä puudutuksessa takapuoleen krusifiksi. Polttomerkintä ei aiheuta vaaraa tai puudutuksen vuoksi kipuakaan. Tästä huolimatta lapsi on vastoin hänen omaa tahtoaan merkitty ikuisiksi ajoiksi tuon uskonlahkon jäseneksi ilman, että hän voi koskaan sanoa asiaan mitään. Rituaalisessa ympärileikkauksessa on kyse samasta asiasta; lapsi merkitään silpomalla osaksi uskonnollista yhteisöä, johon hän ei välttämättä tahdo kuulua enää tultuaan täysi-ikäiseksi. Tämä on suoraan vastoin lapsen uskonnonvapautta olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Ei ole mitään syytä, miksi muslimi- tai juutalaisperheeseen syntynyt lapsi tahtoisi olla muslimi tai juutalainen koko elämänsä ajan. Vaikka vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa, lapsella on oltava oikeus tehdä elämäänsä koskevia päätöksiä sen jälkeen, kun hän tulee täysivaltaiseksi kansalaiseksi. Uskonnollinen merkkaaminen rituaalisella silpomisella riistää tämän oikeuden. Luonnollisesti kenellä tahansa tulee olla oikeus ympärileikkauttaa itsensä, kun hän on täysi-ikäinen, mutta kenelläkään ei tule olla oikeutta silpoa ketään toista vain sen takia, että hän sattuu uskomaan näin.

Suomen perustuslakiin ja kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin kuuluu yhdenvertaisuus lain edessä. Tämä on kaiken oikeudenmukaisen lainkäytön ja koko oikeusvaltion ydin. Yhdenvertaisuus tarkoittaa, että ihmisiä ei saa erotella esimerkiksi sukupuolen perusteella. Kaiken logiikan mukaan tästä seuraa se, että koska tyttölasten sukupuolielimiä ei saa arpeuttaa uskonnon varjolla, myös poikalapset nauttisivat tästä samasta oikeudesta. Jostain täysin järkijättöisestä syystä tämä kuitenkin unohdetaan, vaikka poikalapset ovat täysin samalla tavalla avuttomia ja viattomia kuin tyttölapsetkin. Sen lisäksi, että poikalasten rituaalisen silpomisen salliminen rikkoo lapsen fyysistä ja henkistä koskemattomuutta ja uskonnonvapautta vastaan, se rapauttaa myös koko oikeusjärjestelmän olennaisinta piirrettä, eli lain yhdenvertaisuutta ja kaikkien ihmisten tasa-arvoa oikeuden edessä.

Rituaalisen silpomisen sallimista perustellaan usein sillä, että jos silpominen ei ole sallittua, sitä tehdään huonommissa olosuhteissa salaa. Esimerkiksi RKP:n ministeri Anna-Maja Henriksson kannattaa silpomisen sallimista peusteella, että tällöin silpominen tapahtuisi paremmissa oloissa. Henrikssonin logiikka tietysti pissii kintuille kuin marakatti, jolle on juotettu puoli pulloa Sisua. Logiikkaa voidaan verrata siihen, että koska lasten hyväksikäyttöä ja raiskaamista kuitenkin tapahtuu, on järkevää säätää se lailla sallituksi, jotta pedofilia tapahtuisi turvallisissa olosuhteissa. Henriksson tekee virheen, että hän olettaa ympärileikkauksen samanlaiseksi asiaksi kuin huumeidenkäytön – koska heroiinia kuitenkin tykitetään suoneen, on järkevää jakaa narkkareille puhtaita piikkejä haittojen minimoimiseksi. Ero huumeidenkäytön ja rituaalisen silpomisen välillä on kuitenkin kuin yöllä ja päivällä. Huumeidenkäyttö vahingoittaa vain käyttäjää itseään. Rituaalinen silpominen vahingoittaa sitä, jota silvotaan, ei silpojaa. Poikalasten rituaalista silpomista ei pidä sallia sen vuoksi, että sitä tehdään joka tapauksessa, samoin kuin pahoinpitelyä ei pidä sallia siksi, että nakkikioskijonossa kuitenkin tapellaan.

Lapset ovat kirjaimellisesti koko lajimme tulevaisuus. Lasten silpominen tarkoittaa oman lajin tulevaisuuden avuttoman ja puolustuskyvyttömän edustajan silpomista. Jokainen vauvan sukupuolielimiin tehty viilto arpeuttaa vauvan ruumiin ja sielun lisäksi koko lajiamme. Ihmisoikeudet kuuluvat kaikille ja on yhteiskunnan tehtävänä suojata niitä ennen kaikkea kaikista heikoimmilta, kuten puolustuskyvyttömiltä vauvoilta. Yhteiskunta, joka oikeuttaa lasten sukupuolielimien silpomisen uskonnon varjolla, on vakavasti mielisairas yhteiskunta. Yhtäkään lasta ei saa uhrata yhdenkään jumalan verenhimon alttarilla.

circumcision

PS. Tässä on linkki videoon, jossa puolustuskyvyttömälle vauvalle suoritetaan ympärileikkaus. Jotkut ihmiset uskovat ihan oikeasti, että tämä on se, mitä Jumala tahtoo. Vielä pahempaa on se, että jotkut, jotka eivät edes usko tuohon Jumalaan, ovat sitä mieltä, että näin saa tehdä.